La implantación de una estructura holding puede ser una alternativa organizativa óptima para determinados grupos empresariales que buscan reorganizar su patrimonio, planificar su crecimiento y/o preparar el relevo generacional. Sin embargo, la incertidumbre fiscal de los últimos años para este tipo de operaciones ha llevado a muchos de estos grupos a reconsiderar su opción inicial de implementar esta estructura, ante el riesgo de que la Administración pudiese cuestionar la aplicación del régimen de neutralidad fiscal y exigir la tributación de plusvalías aún no realizadas, derivadas de una reorganización interna del grupo que no genera entrada de liquidez.

Los recientes pronunciamientos del Tribunal Supremo y del TEAC aportan nuevas referencias para delimitar el alcance de estas regularizaciones y ofrecen mayor seguridad jurídica, aunque también ponen de manifiesto que la planificación de estas operaciones requiere extremar las cautelas y un análisis pormenorizado de las mismas.

Un régimen pensado para que la fiscalidad no frene la reorganización

El régimen especial de fusiones, escisiones, aportaciones de activos y canje de valores (FEAC), regulado en el Capítulo VII del Título VII de la Ley del Impuesto sobre Sociedades (LIS), permite diferir la tributación de las plusvalías hasta su realización frente a terceros para determinadas operaciones de reorganización del patrimonio empresarial.

Este régimen responde al principio de neutralidad fiscal de la Directiva europea: la fiscalidad no debe constituir un freno ni un estímulo para las decisiones empresariales de reorganización. Con esta neutralidad se trata, en definitiva, de evitar que estas operaciones supongan tributar por rentas latentes cuando no existe una verdadera transmisión económica a terceros ni, generalmente, una entrada de liquidez, sino una reorganización de elementos patrimoniales dentro de una misma estructura empresarial.

La neutralidad fiscal no implica, sin embargo, que cualquier operación de reestructuración quede automáticamente amparada por el régimen FEAC. La propia norma establece que la Administración puede regularizar una operación FEAC cuando el principal objetivo sea el fraude o la evasión fiscal y, en particular, cuando no se efectúe por motivos económicos válidos, sino con la mera finalidad de conseguir una ventaja fiscal.

La valoración de los motivos económicos de la operación, y su ponderación frente a una eventual ventaja fiscal abusiva, constituyen el principal caballo de batalla en la comprobación de este tipo de operaciones por la AEAT.

En esta nota nos referimos a una tipología concreta de operaciones susceptibles de acogerse al régimen FEAC: el canje de valores o la aportación no dineraria a una entidad holding de participaciones en sociedades operativas que sus socios, personas físicas, poseen directamente. De este modo, los socios pasan a participar en las sociedades operativas de forma indirecta, a través de la holding.

Una tormenta histórica: el riesgo del «todo o nada»

En este tipo de operaciones, puede suceder que la sociedad operativa haya acumulado beneficios antes del canje y los distribuya a la holding una vez realizada la operación. En tal caso, los dividendos podrían beneficiarse de la exención prevista en el artículo 21 de la LIS, lo que supone, con carácter general, una tributación efectiva del 1,25 %. Si esos mismos dividendos los hubiera percibido directamente el socio persona física, sin la interposición de la holding, tributarían en su IRPF a los tipos de la base del ahorro, actualmente comprendidos entre el 19 % y el 30 %.

La Inspección calificaba esta diferencia de tributación en los dividendos como una posible ventaja fiscal. Cuando, además, consideraba que la operación carecía de motivos económicos válidos (o no eran suficientes) y respondía a la obtención de esa ventaja, planteaba regularizaciones sobre la totalidad de la plusvalía diferida en el ejercicio de la aportación a la holding. El resultado solía ser un escenario de «todo o nada», con un impacto fiscal que podía llegar a ser muy relevante (al eliminar el diferimiento del FEAC) y difícil de anticipar para el empresario.

Esta incertidumbre podía resultar inasumible para determinados grupos empresariales, que llegaban a descartar operaciones de reestructuración de este tipo pese a que podían tener sentido económico. Y es que la implantación de una estructura holding no solo puede facilitar la organización del patrimonio empresarial, sino también favorecer el crecimiento del grupo y la exploración de nuevas líneas de negocio. En este contexto expansivo, la posibilidad de canalizar y reinvertir fondos dentro del grupo a través de la holding puede constituir un elemento diferencial.

2023: una pequeña señal de calma

En julio de 2023, la Dirección General de Tributos (DGT) en la consulta V2214-23 señaló que el diferimiento era inherente al régimen FEAC y no era, por sí mismo, la ventaja fiscal a regularizar, lo que parecía reforzar la seguridad jurídica de estas operaciones en grupos empresariales familiares y fue recibido como un alivio para empresarios y asesores fiscales.

2024: una nueva tormenta

En abril y mayo de 2024, el TEAC se apartó de ese criterio y consideró que, cuando la operación fuese calificada como abusiva en el ámbito de una comprobación —en particular, en determinadas aportaciones o canjes con reservas previas—, la regularización podía alcanzar al diferimiento, no necesariamente en el año del canje, sino en los ejercicios en que la holding recibe dividendos con cargo a beneficios generados por la operativa antes de la aportación.

Es decir, con este criterio se desplaza el riesgo de regularización desde el ejercicio de la aportación/canje hacia el de reparto de los dividendos procedentes de beneficios previos a la operación.

Se abrió así una nueva etapa de incertidumbre, pues este criterio introducía un riesgo de regularización asociado al reparto de dividendos procedentes de reservas anteriores al canje. Esto añadió dudas sobre el tratamiento fiscal de estas operaciones y sobre las consecuencias que podía tener el reparto de dividendos a la holding.

En paralelo, la inspección asumió este criterio y realizó numerosas regularizaciones sobre la base de estas resoluciones de abril/mayo de 2024 (que eran vinculantes para la Administración).

Desde entonces y hasta mayo de 2026, el TEAC ha ido precisando este nuevo criterio, matizando algunos aspectos no contemplados en estas primeras resoluciones. Entre otros puntos, el TEAC aclara:

• Qué se puede regularizar: acota el importe regularizable a los dividendos que procedan de beneficios que la sociedad operativa ya había generado antes del canje o de plusvalías tácitas de realización inmediata y previsible. Los beneficios posteriores al canje quedan fuera. Además, para determinar con cargo a qué reservas se reparten, el TEAC considera que los dividendos se imputan primero a esos beneficios anteriores (criterio FIFO), aunque formalmente se identifiquen con reservas posteriores en el acuerdo de reparto (el TEAC entiende que, de otro modo, bastaría con elegir qué reservas se reparten para neutralizar la regularización).
• Qué papel tiene la reinversión: la reinversión de esos dividendos en actividades económicas por parte de la holding puede hacer desaparecer o reducir el riesgo de regularización por los importes efectivamente reinvertidos. Para ello, es necesario que el contribuyente pueda acreditar esa reinversión en un plazo razonable y antes de que comience una eventual comprobación de la operación.

Con estas nuevas resoluciones del TEAC se abrieron pequeños claros, aunque no desaparecieron todas las dudas.

Atendiendo a lo anterior, a la hora de valorar una operación de este tipo, el análisis no debe centrarse únicamente en la operación de canje, siendo recomendable un análisis conjunto de los siguientes aspectos: beneficios acumulados antes de la operación, el destino de los dividendos futuros que pueda obtener la holding y el momento en que se adopten las decisiones de reparto y reinversión posteriores a la operación.

La planificación y el análisis fiscal deben abarcar tanto la operación inicial de aportación como el seguimiento de los fondos y su utilización real. Entendemos que es clave analizar con el cliente los “planes de futuro” del grupo antes de afrontar este tipo de operaciones.

2026: se abren nuevos claros

Recientemente el Tribunal Supremo ha dictado una nueva sentencia (TS, núm. 949/2026, de 20 de julio de 2026, rec. 6518/2023) en la que parte de que el régimen FEAC está ligado a la neutralidad fiscal y que la obtención de una ventaja fiscal no es, por sí misma, un elemento ilegítimo.

Si la Administración aprecia abuso, solo puede eliminar las ventajas abusivas identificadas en el acuerdo de liquidación, sin que, en general, proceda la inaplicación total del régimen (incluso en operaciones sujetas a la normativa anterior a 2015, donde esta posibilidad no estaba prevista expresamente).

La neutralidad fiscal que persigue el régimen se alcanza precisamente a través de ese diferimiento, por lo que, lógicamente, su supresión automática equivaldría a eliminar también esa neutralidad que el legislador pretende salvaguardar.

El diferimiento es un elemento propio del régimen, solo puede eliminarse si la Administración acredita, con motivación reforzada y elementos de prueba claramente indicativos, que fue el principal objetivo de la operación. La mera falta de motivos económicos válidos no basta.

La resolución del TEAC de 8 de octubre de 2026 (RG 417/2023) es la primera que revisa una regularización tras la sentencia anterior del Tribunal Supremo. El TEAC entiende que esa sentencia es compatible, en términos generales, con el criterio que se ha expuesto anteriormente, y lo mantiene, aunque con algún matiz que veremos más adelante (por ejemplo, respecto al concepto de motivación reforzada).

El caso resuelto por el TEAC en octubre incluía dos operaciones y el resultado fue distinto en cada una:

1. La primera era una aportación no dineraria de una entidad en la que no se reparten dividendos tras la aportación. En este caso, el TEAC anula la regularización: la Inspección había regularizado el diferimiento íntegro en la aportación y no había identificado ninguna ventaja abusiva derivada de operaciones posteriores al no poder “asociarla” a dividendos procedentes de reservas previas.
2. La segunda era un canje, en el que sí existía reparto de dividendos procedentes de reservas previas. En este caso, el TEAC sí aprecia abuso, pero rechaza la regularización realizada por la inspección en el ejercicio de aportación por el diferimiento íntegro. Anula esa liquidación y sitúa la eventual regularización parcial en los ejercicios en que los dividendos llegan a la holding y entiende que se materializa la ventaja abusiva con el citado reparto.

Sobre qué beneficios puede recaer la regularización: El TEAC reafirma el criterio señalado y limita la regularización a los beneficios generados antes del canje, incluidos los del propio ejercicio hasta la fecha de la operación (aunque aún no figuren en el patrimonio neto por no haberse cerrado la contabilidad). A la hora de definir el “perímetro regularizable”, en línea con lo apuntado en mayo de 2026, es decisivo el destino que la entidad holding otorgue a los dividendos percibidos:

• Si se reintroducen en la actividad económica, el riesgo se reduce o desaparece.
• Si quedan al servicio del socio o se colocan como inversión pasiva ajena a la actividad, el abuso se considera consumado. Es lo que ocurrió en la resolución de octubre, donde el TEAC consideró que la mera adquisición de fondos de inversión por la holding no era una reinversión empresarial válida.

Pero el escenario no está cerrado: El TS no resolvió si la exención del artículo 21 de la LIS puede constituir por sí misma una ventaja abusiva, al quedar esta cuestión fuera del procedimiento. El TEAC, por su parte, considera que la exención puede formar parte del análisis del mecanismo elusivo en su conjunto, si bien la cláusula antiabuso solo permite corregir los efectos propios del régimen —como el diferimiento— y no la exención del artículo 21 de la LIS.

Además, entiende cumplida la exigencia de motivación reforzada cuando la liquidación acredita el carácter abusivo del reparto de dividendos procedentes de beneficios anteriores al canje, que se destinan a satisfacer las necesidades del socio o a inversiones pasivas, y que la obtención de ese ahorro fiscal constituía el objetivo principal de la operación. Para el TEAC, esto basta aunque la liquidación no califique expresamente como abusivo el diferimiento en sí mismo, al considerarlo la primera pieza del mismo mecanismo elusivo. Se trata de criterios recogidos en una resolución concreta, cuya consolidación deberá valorarse a la luz de futuros pronunciamientos.

Qué significan estos nuevos criterios para la empresa familiar

En este contexto, la mejora de la seguridad jurídica no significa que cualquier operación quede libre de riesgo. Significa que existen criterios más claros para identificar qué puede regularizar la Administración, con qué alcance y las vías existentes para modular el abuso. Para ello es necesario atender a las circunstancias concretas de cada caso.

Estos nuevos pronunciamientos parecen abrir vías para cuestionar determinadas regularizaciones que no identifiquen ni acrediten adecuadamente la existencia de una ventaja fiscal abusiva, y refuerzan la importancia de analizar el destino efectivo de los fondos.

Desde la perspectiva de la empresa familiar este escenario ofrece una base más sólida para valorar una reorganización de su estructura, mediante una operación de canje de valores, sin perder de vista que el tratamiento de los dividendos procedentes de beneficios anteriores al canje sigue exigiendo especial atención.

Nuestra lectura: la aportación o el canje a una holding de participaciones en sociedades con reservas previas puede ser una opción defendible, siempre que se prepare con el mismo cuidado con el que luego habrá que justificarlo.

Por ello, una operación de canje a holding no debería descartarse únicamente por el temor genérico a perder todo el diferimiento. La Administración debe identificar y acreditar la ventaja abusiva y ajustar la regularización a la misma. Para reducir riesgos resulta esencial documentar los motivos empresariales concretos, definir una política coherente de dividendos y utilización de los fondos, conservando la trazabilidad de las inversiones que se puedan realizar con los mismos. Ese análisis debe realizarse antes del canje y mantenerse después, porque la actuación posterior del grupo en conjunto puede resultar decisiva a la hora de dotar de seguridad a la operación.

En Baltar Abogados asesoramos a empresas y familias empresarias en el diseño, ejecución y seguimiento de reorganizaciones societarias. Asimismo, analizamos y defendemos regularizaciones tributarias, valorando la aplicación de estos nuevos criterios a cada expediente y las posibles vías de defensa del contribuyente.

Eduardo Suárez González

Director. Área Fiscal